"Democracia" y Tailandia

Pocos países del mundo han experimentado el conflicto de la "democracia" más que Tailandia. Entre 1932 y hoy, se han producido 19 golpes de estado militares y estos trasfondos de transiciones de la democracia a la dictadura siguen siendo frecuentes hasta el día de hoy. Dado que celebraremos nuestra convención anual en Bangkok, Tailandia, en enero de 2020, queríamos echar un vistazo a este concepto de "Democracia" desde la perspectiva tailandesa.

"Democracia" es un término acuñado por el Dr. Adizes que define el conflicto que existe entre los sistemas democráticos y los dictatoriales. Para que exista una buena gestión los directivos deben hacer dos cosas, decidir y ejecutar. El reto inherente a esto es que para que las buenas decisiones sean un sistema abierto, la gente tiene que sentirse libre de estar en desacuerdo. Este enfoque de la gestión, de naturaleza democrática, garantiza que los que toman las decisiones tengan acceso a la información que necesitan para tomar buenas decisiones.

El problema de este enfoque abierto y democrático de la gestión es que, cuando llegue el momento de la aplicación, si la gente sigue sintiéndose libre de estar en desacuerdo, impedirá que se lleve a cabo la aplicación. Por lo tanto, para garantizar una aplicación eficaz, necesitamos un enfoque más dictatorial de la gestión. En este enfoque, la gente no debe sentirse libre de estar en desacuerdo. Por el contrario, deben hacer lo que se les dice, independientemente de sus opiniones personales sobre el tema.

En resumen, para tomar buenas decisiones, queremos que la gente "hable" cuando no esté de acuerdo (enfoque democrático). Pero para garantizar que las decisiones se apliquen, queremos que la gente "se calle" cuando no esté de acuerdo (enfoque dictatorial). Este conflicto entre permitir que la gente "hable" y al mismo tiempo decirles que "se callen" es el conflicto de la "Democracia".

Si observamos los continuos golpes de Estado y las transiciones de la democracia a la dictadura en Tailandia, podemos ver que este conflicto de la "democracia" se repite una y otra vez. Las dictaduras proporcionan estabilidad, pero como no permiten los desacuerdos y la disensión abierta, con el tiempo, se quedan sin conocer las cuestiones subyacentes importantes para el pueblo. Sin acceso a esta información, la dictadura comete errores políticos. Finalmente, la disensión, que había sido sometida por el gobierno dictatorial, se hace patente y se manifiesta en forma de disturbios y manifestaciones. El pueblo exige ser escuchado. Finalmente, un gobierno elegido democráticamente llega al poder. Este gobierno elegido democráticamente se las arregla con una constitución que permite la disidencia. Aunque esto fomenta el intercambio de información y la expresión de desacuerdos, a lo largo de las horas se consigue poco. Simplemente se habla demasiado y no se actúa lo suficiente. De este modo, el gobierno democrático pierde credibilidad, la gente está ansiosa por un líder fuerte que pueda crear un cambio, y se produce un nuevo golpe de estado que vuelve a iniciar el ciclo.

Por ejemplo, en Tailandia, en 1973 una revuelta liderada por estudiantes en Bangkok provocó la caída del gobierno militar. Ese mismo año se celebraron elecciones libres. Como el gobierno fue elegido democráticamente, se gestionó con un enfoque democrático y se permitieron los desacuerdos. Como resultado, el gobierno no fue capaz de crear los cambios que había prometido. Así, sólo 3 años después, en 1976, el gobierno elegido democráticamente perdió credibilidad y se produjo otro golpe militar y la vuelta a la dictadura. Sólo dos años después, en 1978, se redactó una nueva constitución y se volvió a un gobierno democrático. Esto duró hasta el siguiente golpe militar en 1991.

‍

Como se puede ver, estos dos enfoques, la democracia y la dictadura, aunque ambos son necesarios para una buena gestión, están en conflicto directo entre sí y, si no se controlan, pueden dar lugar a la violencia, la discontinuidad del gobierno y la reducción de la actividad económica.

A nivel organizativo, si el proceso de gestión no gestiona adecuadamente el conflicto de la "Democracia", pueden surgir problemas como la "obediencia maliciosa" (en la que los trabajadores hacen lo que se les dice aunque sepan perfectamente que será malo para la empresa), "decisiones tomadas pero no aplicadas", "pérdida de confianza y respeto", "pérdida de cuota de mercado" y "pérdida de beneficios".

Entonces, cómo gestionamos este conflicto de la "Democracia". El Dr. Adizes prescribe que para que haya una buena gestión necesitamos democracia en la toma de decisiones y dictadura en la aplicación. Debemos permitir que la gente exprese su opinión cuando tomemos una decisión, pero una vez tomada la decisión debe quedar muy claro que el tiempo para la disensión ha pasado y ahora debemos alinearnos en torno a las acciones que hay que tomar, a pesar de nuestros sentimientos personales sobre el tema. Acertar en esto es una de las claves de la buena gestión y uno de los valores añadidos clave de la metodología Adizes.

¿Cómo podemos, como directivos, permitir que los trabajadores "opinen", sin dejar de entender que no necesariamente "se salen con la suya"? ¿Cómo podemos permitir que los trabajadores "hablen" sin socavar la autoridad de la dirección para tomar la decisión final?

Cuando el conflicto de la "Democracia" se hace bien nos encontramos con que se toman mejores decisiones (ya que se crea un ambiente en el que se puede compartir abiertamente la información) pero al mismo tiempo, debido a que se crea la transición a la dictadura y a que los trabajadores cooperaron en la creación de esa decisión, la implementación se hace mucho más rápido y de buena fe.

Acompáñenos el 14 de enero en Bangkok, Tailandia, para profundizar en el concepto de "democracia", así como para proporcionar herramientas sobre cómo gestionar correctamente este conflicto dentro de su organización.

Referencia - https://www.cbc.ca/news/world/thailand-s-19th-coup-underscores-country-s-fatal-flaw-1.2658846

‍